По­яс­не­ние. В дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо ис­клю­чить то, что не может от­но­сит­ся к при­зна­кам на­уч­но­го по­зна­ния.

1.  Вер­сия опро­вер­га­ла по­ло­же­ния, при­ня­тые в науке  — нет, не­вер­но.

2.  Вы­во­ды чле­нов клуба не имели ло­ги­че­ских обос­но­ва­ний  — да, верно.

3.  Пред­по­ло­же­ния лю­би­те­лей древ­но­стей не по­лу­чи­ли прак­ти­че­ско­го под­твер­жде­ния, но они были обос­но­ва­ны тео­ре­ти­че­ски  — нет, не­вер­но.

4.  Вер­сия со­дер­жа­ла по­ло­же­ния, опи­ра­ю­щи­е­ся на веру и не име­ю­щие до­ка­за­тельств  — да, верно.

5.  Участ­ни­ки рас­ко­пок, ар­хео­ло­ги и ис­то­ри­ки, не яв­ля­ют­ся чле­на­ми клуба  — нет, не­вер­но.

6.  Раз­ра­бот­чи­ки вер­сии при­зна­ют вме­ша­тель­ство вне­зем­но­го ра­зу­ма без на­ли­чия до­ка­за­тельств  — да, верно.

Ответ: 246.

При­ме­ча­ние.

В связи с по­сту­па­ю­щи­ми во­про­са­ми о ва­ри­ан­тах 1 и 6 по­яс­ним по­дроб­нее.

Су­ще­ству­ют не­сколь­ко тео­рий раз­ви­тия науки: тео­рия ли­ней­но­го раз­ви­тия (уточ­не­ние зна­ний, от­кры­тие новых об­ла­стей), ма­те­ма­ти­за­ции (вве­де­ние в ис­сле­до­ва­ние фор­мул и рас­че­тов), тео­рия на­уч­ных ре­во­лю­ций То­ма­са Куна. Со­глас­но по­след­ней при на­коп­ле­нии опре­де­лен­но­го ко­ли­че­ства фак­тов, про­ти­во­ре­ча­щих ос­но­вам преды­ду­щих объ­яс­не­ний, может по­явить­ся новая вер­сия (па­ра­диг­ма), да­ю­щая фак­там прин­ци­пи­аль­но новое объ­яс­не­ние, где преды­ду­щая вер­сия яв­ля­ет­ся част­ным слу­ча­ем но­во­го объ­яс­не­ния или от­ме­та­ет­ся. На­при­мер, фло­ги­стон  — хи­ми­че­ские эле­мен­ты; клас­си­че­ская ме­ха­ни­ка  — тео­рия от­но­си­тель­но­сти и др. По­это­му, осмот­рев не­сколь­ко го­ро­дищ, можно вы­дви­нуть новую па­ра­диг­му объ­яс­не­ний их про­ис­хож­де­ния при усло­вии до­ста­точ­но­сти до­ка­за­тельств. От­сю­да сле­ду­ет, что тео­рия, опро­вер­га­ю­щая при­ня­тые в науке по­ло­же­ния, не долж­на при­зна­вать­ся не­на­уч­ной толь­ко по этому при­зна­ку.

Ссыл­ка на вме­ша­тель­ство вне­зем­но­го ра­зу­ма, бо­же­ствен­но­го про­ви­де­ния, при­шель­цев, вол­шеб­ства яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для при­зна­ния тео­рии не­на­уч­ной. В науке при­нят прин­цип до­ка­зы­ва­ния, ос­но­ван­ный на ми­ни­маль­ном ко­ли­че­стве ос­но­ва­ний. Боль­шин­ство уче­ных счи­та­ют, что про­ис­хо­дя­щее можно объ­яс­нить и до­ка­зать без них.