Глав­ный эле­мент кон­сти­ту­ци­он­но­го права на су­деб­ную за­щи­ту  — право каж­до­го бес­пре­пят­ствен­но об­ра­тить­ся в суд и участ­во­вать в раз­би­ра­тель­стве лично либо по­сред­ством пред­ста­ви­те­ля.

Ре­а­ли­за­ция этого права на­чи­на­ет­ся с обес­пе­че­ния ин­фор­ма­ци­он­ной до­ступ­но­сти суда. Каж­дый дол­жен иметь воз­мож­ность узнать, как, куда и по ка­ко­му во­про­су об­ра­тить­ся, где и когда рас­смат­ри­ва­ет­ся его дело и тому по­доб­ное. Вроде бы чего проще. Од­на­ко к Упол­но­мо­чен­но­му по пра­вам че­ло­ве­ка про­дол­жа­ют по­сту­пать мно­го­чис­лен­ные жа­ло­бы на не­ис­пол­не­ние этого эле­мен­тар­но­го тре­бо­ва­ния за­ко­на и здра­во­го смыс­ла. К наи­бо­лее серьёзным по­след­стви­ям при­во­дит отказ в вы­да­че или на­прав­ле­нии по почте копий су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний, что не поз­во­ля­ет их об­жа­ло­вать в вы­ше­сто­я­щих су­деб­ных ин­стан­ци­ях...

Про­це­ду­ра по­да­чи ис­ко­вых тре­бо­ва­ний и жалоб также отя­го­ще­на рядом пра­вил, объ­ек­тив­но огра­ни­чи­ва­ю­щих до­ступ к пра­во­су­дию. Так, в част­но­сти, ис­ко­вые тре­бо­ва­ния и жа­ло­бы при­ни­ма­ют­ся толь­ко в про­из­воль­но уста­нав­ли­ва­е­мые «приёмные дни», или после лич­ной кон­суль­та­ции с су­дьей, или при предъ­яв­ле­нии и про­вер­ке не преду­смот­рен­ных за­ко­ном до­ку­мен­тов, в том числе удо­сто­ве­ря­ю­щих лич­ность.

Бы­ту­ет мне­ние, что, вводя жёсткие, а порой и от­кро­вен­но из­бы­точ­ные пра­ви­ла приёма за­яв­ле­ний и жалоб, суды со­зна­тель­но об­лег­ча­ют себе ра­бо­ту. Дру­гое, прямо про­ти­во­по­лож­ное мне­ние сво­дит­ся к тому, что любая про­це­ду­ра не­мыс­ли­ма без стро­гих пра­вил, а тот, кому дей­стви­тель­но нужно по­дать жа­ло­бу, эти пра­ви­ла вы­пол­нит. Со своей сто­ро­ны, Упол­но­мо­чен­ный хотел бы на­пом­нить, что огра­ни­че­ния та­ко­го рода воз­мож­ны лишь в форме фе­де­раль­ных за­ко­нов, в дан­ном слу­чае со­от­вет­ству­ю­щих про­цес­су­аль­ных ко­дек­сов.

Важ­ной га­ран­ти­ей до­сту­па к пра­во­су­дию яв­ля­ет­ся со­зда­ние усло­вий для бес­пре­пят­ствен­но­го по­се­ще­ния зда­ний судов ли­ца­ми с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми здо­ро­вья. К со­жа­ле­нию, в боль­шин­стве го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний такие усло­вия от­сут­ству­ют. Причём не все­гда по при­чи­не не­хват­ки средств  — про­сто по­то­му, что об этом никто не по­ду­мал.

Рас­про­странённым спо­со­бом огра­ни­че­ния до­сту­па к пра­во­су­дию остаётся прак­ти­ка не­за­кон­ных от­ка­зов в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела.

По-преж­не­му име­ют­ся про­бле­мы, ка­са­ю­щи­е­ся обес­пе­че­ния от­кры­то­сти су­деб­ных за­се­да­ний. Осо­бен­но серьёзные на­ру­ше­ния свя­за­ны с огла­ше­ни­ем ито­го­вых су­деб­ных ре­ше­ний за «за­кры­ты­ми две­ря­ми».