Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д19 № 427
i

Верны ли сле­ду­ю­щие суж­де­ния о су­деб­ной вла­сти?

 

А. Су­деб­ная власть дей­ству­ет лишь тогда, когда есть кон­фликт или спор по по­во­ду за­ко­на.

Б. Важ­ной функ­ци­ей су­деб­ной вла­сти яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние пра­во­вых норм в кон­фликт­ной си­ту­а­ции.

 

1.  Верно толь­ко А

2.  Верно толь­ко Б

3.  Верны оба суж­де­ния

4.  Оба суж­де­ния не­вер­ны

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

А.  — Верно. Су­деб­ная власть воз­ни­ка­ет в силу не­об­хо­ди­мо­сти и обя­зан­но­сти го­су­дар­ства трак­то­вать свою волю в том слу­чае, когда нор­ма­тив­ная трак­тов­ка, пред­ло­жен­ная за­ко­но­да­те­лем для об­ще­го слу­чая и вы­ра­жен­ная в норме за­ко­на, всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с нор­ма­тив­ной трак­тов­кой го­су­дар­ствен­ной воли в про­цес­се ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Б.  — Верно.

Функ­ции су­деб­ной вла­сти:

−Пра­во­су­дие.

−Су­деб­ный кон­троль (над­зор) за за­кон­но­стью и обос­но­ван­но­стью при­ме­не­ния мер про­цес­су­аль­но­го при­нуж­де­ния.

−Тол­ко­ва­ние пра­во­вых норм.

−Удо­сто­ве­ре­ние фак­тов, име­ю­щих юри­ди­че­ское зна­че­ние.

−Огра­ни­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ной и иной от­рас­ле­вой пра­во­субъ­ект­но­сти граж­дан Рос­сии.

 

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Предметная область: Право. Пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, су­деб­ная си­сте­ма
Гость 10.06.2012 00:09

№ 427

су­деб­ная власть дей­ству­ет не толь­ко в тех слу­ча­ях, когда есть кон­фликт по по­во­ду за­ко­на

на­при­мер: уста­нов­ле­ние от­цов­ства (либо дру­гих род­ствен­ных свя­зей)

 

как та­ко­во­го кон­флик­та по по­во­ду за­ко­на нет, од­на­ко от­цов­ство может быть уста­нов­ле­но в су­деб­ном по­ряд­ке

Гость

Кон­фликт по по­во­ду за­ко­на озна­ча­ет воз­мож­ность не­од­но­знач­но­сти трак­тов­ки за­ко­на.

Гость 31.01.2013 22:07

до­пу­стим, что че­ло­век на­ру­шил закон. Если его вину до­ка­за­ли, а он этого не от­ри­ца­ет, то ни­ка­ко­го кон­флик­та и спора нет . Или я не прав?

Гость

Пред­по­ло­жим, гра­би­тель за­брал­ся в дом к граж­да­ни­ну и что-то у него украл. Даже если он при­зна­ет свою вину, кон­фликт от этого ни­ку­да не исчез, так как су­ще­ству­ет про­ти­во­ре­чие ин­те­ре­сов: гра­би­тель был за­ин­те­ре­со­ван в том, чтобы украсть, ограб­лен­ный был за­ин­те­ре­со­ван в том, чтобы у него ни­че­го не укра­ли.