Тот факт, что де­мо­кра­ти­че­ские си­сте­мы прав­ле­ния рас­про­стра­ни­лись на боль­шее число стран, не по­тер­пе­ли при этом кру­ше­ния и, таким об­ра­зом, оста­ют­ся на месте, озна­ча­ет, что на смену преж­ним не­бла­го­при­ят­ным для воз­ник­но­ве­ния и со­хра­не­ния де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов усло­ви­ям долж­ны были прий­ти в зна­чи­тель­ной мере более бла­го­при­ят­ные усло­вия...

Когда де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты утвер­жда­ют­ся в стра­не, в ко­то­рой Ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ские убеж­де­ния, а де­мо­кра­ти­че­ские взгля­ды слабы, де­мо­кра­ти­че­ские пра­ви­тель­ства вряд ли могут усто­ять, осо­бен­но в пе­ри­о­ды кри­зи­сов и на­пряжённо­стей, ко­то­рым время от вре­ме­ни ока­зы­ва­ют­ся под­вер­жен­ны­ми все стра­ны. В те­че­ние ХХ сто­ле­тия в раз­ных стра­нах про­изо­шли огром­ные из­ме­не­ния в со­от­но­ше­нии силы де­мо­кра­ти­че­ских и ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ских идео­ло­гий и убеж­де­ний. В пер­вой по­ло­ви­не века су­ще­ствен­но осла­б­ла под­держ­ка мо­нар­хии, потом­ствен­ной ари­сто­кра­тии и оли­гар­хии, яв­ляв­ших­ся до того вре­ме­ни наи­бо­лее рас­про­странёнными фор­ма­ми не­де­мо­кра­ти­че­ско­го прав­ле­ния. В те­че­ние сле­ду­ю­щей чет­вер­ти века ос­нов­ные не­де­мо­кра­ти­че­ские идео­ло­гии и под­дер­жи­вав­шие их си­сте­мы прав­ле­ния... были окон­ча­тель­но раз­ру­ше­ны их соб­ствен­ны­ми ро­ко­вы­ми про­ва­ла­ми в во­ен­ной, эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской об­ла­стях. Хотя ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ские идео­ло­гии, такие как край­ний на­ци­о­на­лизм и ре­ли­ги­оз­ный фун­да­мен­та­лизм, пред­став­ля­ют собой по­сто­ян­ные пре­пят­ствия для де­мо­кра­ти­за­ции в не­ко­то­рых стра­нах, в целом на ми­ро­вой арене они ли­ше­ны той при­тя­га­тель­но­сти, ко­то­рой об­ла­да­ет де­мо­кра­тия. Зна­че­ние де­мо­кра­ти­че­ских идей в со­зда­нии и со­хра­не­нии ле­ги­тим­но­сти вла­сти вы­яв­ля­ет­ся той на­стой­чи­во­стью, с ко­то­рой ав­то­ри­тар­ные пра­ви­тель­ства пы­та­ют­ся за­мас­ки­ро­вать суть своих ре­жи­мов псев­до­де­мо­кра­ти­че­ской ри­то­ри­кой.

В не­ко­то­рых стра­нах, таких как стра­ны Южной Аф­ри­ки, в ко­то­рых су­ще­ству­ет зна­чи­тель­ный по­тен­ци­ал куль­тур­но­го кон­флик­та, пе­ре­хо­ду к де­мо­кра­тии и её по­сле­ду­ю­щей кон­со­ли­да­ции спо­соб­ству­ет тща­тель­ная раз­ра­бот­ка элек­то­раль­ных до­го­ворённо­стей и по­ли­ти­че­ских прак­тик, по­ощ­ря­ю­щих по­ли­ти­че­скую вклю­чен­ность и ком­про­мисс ско­рее, чем дис­кри­ми­на­цию и кон­фликт.

На­ко­нец, рас­про­стра­не­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ских ры­ноч­ных эко­но­мик и за­ме­на ими в не­ко­то­рых стра­нах эко­но­ми­че­ских си­стем цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния по­мог­ли со­здать со­ци­аль­ные струк­ту­ры, уста­нов­ки и за­про­сы, более бла­го­при­ят­ные для де­мо­кра­ти­че­ских убеж­де­ний, для де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ра­за дей­ствий и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов. Во мно­гих стра­нах по всему миру ры­ноч­ный ка­пи­та­лизм явил­ся фак­то­ром, по­ощ­рив­шим эко­но­ми­че­ский рост, по­вы­ше­ние уров­ня жизни и фор­ми­ро­ва­ние более ши­ро­ко­го сред­не­го клас­са... Таким об­ра­зом, гло­баль­ное рас­про­стра­не­ние ры­ноч­но­го ка­пи­та­лиз­ма со­про­вож­да­ет­ся гло­баль­ным уве­ли­че­ни­ем числа стран, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих­ся су­ще­ство­ва­ни­ем граж­дан­ских об­ществ, более бла­го­при­ят­ных для де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов.