1)  Раз­ли­чия в опла­те труда Зо­то­вой и её кол­ле­ги, ко­то­рая за­ни­ма­ет ана­ло­гич­ную долж­ность и имеет такие же тру­до­вые обя­зан­но­сти. Да, верно. Тру­до­вая дис­кри­ми­на­ция может слу­жить ос­но­ва­ни­ем для за­яв­ле­ния в суд.

2)  Отказ Зо­то­вой в приёме на ра­бо­ту по при­чи­не бе­ре­мен­но­сти. Да, верно. Это про­яв­ле­ние тру­до­вой дис­кри­ми­на­ции.

3)  От­сут­ствие у Зо­то­вой об­ра­зо­ва­ния, не­об­хо­ди­мо­го для вы­пол­не­ния тру­до­вых обя­зан­но­стей. Нет, не­вер­но. От­сут­ствие спе­ци­аль­но­го об­ра­зо­ва­ния яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным ос­но­ва­ни­ем для от­ка­за в приёме на ра­бо­ту.

4)  Уволь­не­ние Зо­то­вой после от­ка­за от пе­ре­во­да на дру­гую ра­бо­ту вслед­ствие не­спо­соб­но­сти вы­пол­нять тру­до­вые функ­ции по со­сто­я­нию здо­ро­вья. Нет, не­вер­но. Зо­то­ва сама от­ка­за­лась от пред­ло­жен­ной аль­тер­на­ти­вы.

5)  Отказ Зо­то­вой в за­клю­че­нии тру­до­во­го до­го­во­ра из-за на­ли­чия ма­ло­лет­них детей. Да, верно. Это про­яв­ле­ние тру­до­вой дис­кри­ми­на­ции.

6)  Не­из­бра­ние Зо­то­вой на вы­бор­ную долж­ность. Нет, не­вер­но. Не выбор на долж­ность не обо­зна­ча­ет тру­до­вую дис­кри­ми­на­цию.

Ответ: 125.