Члены «Клуба лю­би­те­лей древ­но­стей», по­се­тив рас­коп­ки ряда древ­них го­ро­дищ, вы­дви­ну­ли соб­ствен­ную вер­сию их воз­ник­но­ве­ния. Од­на­ко про­фес­си­о­наль­ное со­об­ще­ство ар­хео­ло­гов и ис­то­ри­ков при­зна­ло дан­ную вер­сию не­на­уч­ной.

Какие из при­ведённых ниже ос­но­ва­ний могли стать ос­но­вой такой оцен­ки уче­ных?

1.  Вер­сия опро­вер­га­ла по­ло­же­ния, при­ня­тые в науке

2.  Вы­во­ды чле­нов клуба не имели ло­ги­че­ских обос­но­ва­ний

3.  Пред­по­ло­же­ния лю­би­те­лей древ­но­стей не по­лу­чи­ли прак­ти­че­ско­го под­твер­жде­ния

4.  Вер­сия со­дер­жа­ла по­ло­же­ния, опи­ра­ю­щи­е­ся на веру и не име­ю­щие до­ка­за­тельств

5.  Участ­ни­ки рас­ко­пок, ар­хео­ло­ги и ис­то­ри­ки, не яв­ля­ют­ся чле­на­ми клуба

6.  Раз­ра­бот­чи­ки вер­сии при­зна­ют вме­ша­тель­ство не­зем­но­го ра­зу­ма