Кон­фликт­ные про­цес­сы мало кто одоб­ря­ет, но почти все в них участ­ву­ют. Если в кон­ку­рент­ных про­цес­сах со­пер­ни­ки про­сто пы­та­ют­ся опе­ре­дить друг друга, быть лучше, то при кон­флик­те де­ла­ют­ся по­пыт­ки на­вя­зать про­тив­ни­ку свою волю, из­ме­нить его по­ве­де­ние или даже во­об­ще устра­нить его. В связи с этим под кон­флик­том по­ни­ма­ют по­пыт­ку до­сти­же­ния воз­на­граж­де­ния путём под­чи­не­ния, на­вя­зы­ва­ния своей воли, уда­ле­ния или даже уни­что­же­ния про­тив­ни­ка, стре­мя­ще­го­ся до­стичь того же воз­на­граж­де­ния. От­дель­ное убий­ство или целая битва, угро­зы, об­ра­ще­ние к за­ко­ну для воз­дей­ствия на про­тив­ни­ка, со­зда­ние ко­а­ли­ций для объ­еди­не­ния уси­лий в борь­бе  — это всего лишь не­ко­то­рые про­яв­ле­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов. Во мно­гих слу­ча­ях край­них про­яв­ле­ний со­ци­аль­ных кон­флик­тов их ре­зуль­та­том ста­но­вит­ся пол­ное уни­что­же­ние про­тив­ни­ка (на­при­мер, Рим уни­что­жил Кар­фа­ген, или аме­ри­кан­ские пе­ре­се­лен­цы прак­ти­че­ски пе­ре­би­ли не­ко­то­рые пле­ме­на се­ве­ро­аме­ри­кан­ских ин­дей­цев, враж­ду­ю­щих с ними). В кон­флик­тах с менее на­силь­ствен­ной фор­мой ос­нов­ная цель враж­ду­ю­щих сто­рон со­сто­ит в от­стра­не­нии про­тив­ни­ков от эф­фек­тив­ной кон­ку­рен­ции путём огра­ни­че­ния их ре­сур­сов, сво­бо­ды ма­нев­ра, в сни­же­нии их ста­ту­са или пре­сти­жа. Кон­флик­ты между ин­ди­ви­да­ми чаще всего ос­но­ва­ны на эмо­ци­ях и лич­ной не­при­яз­ни, в то время как меж­груп­по­вой кон­фликт обыч­но носит без­лич­ный ха­рак­тер, хотя воз­мож­ны и вспыш­ки лич­ной не­при­яз­ни.

Воз­ник­ший кон­фликт­ный про­цесс труд­но оста­но­вить. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что кон­фликт имеет ку­му­ля­тив­ную при­ро­ду, т. е. каж­дое агрес­сив­ное дей­ствие при­во­дит к от­вет­но­му дей­ствию или воз­мез­дию, причём более силь­но­му, чем пер­во­на­чаль­ное. Кон­фликт обост­ря­ет­ся и охва­ты­ва­ет всё боль­ше людей. Про­стая обида может в ко­неч­ном счёте при­ве­сти к про­яв­ле­нию же­сто­ко­сти в от­но­ше­нии своих про­тив­ни­ков. Же­сто­кость в со­ци­аль­ном кон­флик­те ино­гда оши­боч­но при­пи­сы­ва­ет­ся са­диз­му и при­род­ным за­дат­кам людей, од­на­ко чаще всего её со­вер­ша­ют обыч­ные люди, по­пав­шие в экс­тра­ор­ди­нар­ные си­ту­а­ции. Кон­фликт­ные про­цес­сы могут за­ста­вить людей иг­рать роли, в ко­то­рых они долж­ны быть же­сто­ки­ми.

По сво­е­му внут­рен­не­му со­дер­жа­нию со­ци­аль­ные кон­флик­ты де­лят­ся на ра­ци­о­наль­ные и эмо­ци­о­наль­ные. К ра­ци­о­наль­ным от­но­сят­ся такие кон­флик­ты, ко­то­рые охва­ты­ва­ют сферу ра­зум­но­го, де­ло­во­го со­пер­ни­че­ства, пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов и со­вер­шен­ство­ва­ния управ­лен­че­ской или со­ци­аль­ной струк­ту­ры. Ра­ци­о­наль­ные кон­флик­ты встре­ча­ют­ся и в об­ла­сти куль­ту­ры, когда люди пы­та­ют­ся осво­бо­дить­ся от от­жив­ших, не­нуж­ных норм, обы­ча­ев и ве­ро­ва­ний. Как пра­ви­ло, участ­ву­ю­щие в ра­ци­о­наль­ных кон­флик­тах не пе­ре­хо­дят на лич­ност­ный уро­вень и не фор­ми­ру­ют в своем со­зна­нии об­ра­за врага. Ува­же­ние к со­пер­ни­ку, при­зна­ние за ним права на не­ко­то­рую долю ис­ти­ны  — это ха­рак­тер­ные черты ра­ци­о­наль­ных кон­флик­тов. Такие кон­флик­ты не бы­ва­ют ост­ры­ми, за­тяж­ны­ми, так как обе сто­ро­ны стре­мят­ся в прин­ци­пе к одной и той же цели  — улуч­ше­нию вза­и­мо­от­но­ше­ний, норм, об­раз­цов по­ве­де­ния, спра­вед­ли­во­му рас­пре­де­ле­нию цен­но­стей. Сто­ро­ны при­хо­дят к со­гла­ше­нию, ком­про­мис­су, и, как толь­ко уда­ля­ет­ся фруст­ри­ру­ю­щее пре­пят­ствие, кон­фликт раз­ре­ша­ет­ся.

(С. С. Фро­лов)