1.  Мне­ние вы­пуск­ни­ка по дан­ной про­бле­ме.

2.  Дан ответ, яв­ля­ет­ся ли за­ко­но­да­тель­ное за­креп­ле­ние внеш­не­го вида на­ру­ше­ни­ем прав че­ло­ве­ка.

3.  Дан ком­мен­та­рий.

На­при­мер, в слу­чае со­гла­сия:

— внеш­ний вид поз­во­ля­ет про­явить свою ин­ди­ви­ду­аль­ность ярче;

— при со­став­ле­нии сво­е­го гар­де­роба че­ло­век может про­явить свое твор­че­ство, фан­та­зию;

— со­ци­аль­ные роли, ко­то­рые ис­пол­ня­ет че­ло­век, могут тре­бо­вать и раз­но­об­ра­зия в его внеш­нем виде.

На­при­мер, в слу­чае не­со­гла­сия:

— это по­мо­жет ре­шить про­бле­му при­ви­тия вкуса к «пра­виль­ной» одеж­де;

— внеш­ний вид вли­я­ет на внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка (ре­гла­мен­та­ция внеш­не­го вида может дис­ци­пли­ни­ро­вать че­ло­ве­ка);

— четко ого­во­рен­ные пра­ви­ла внеш­не­го вида могут по­мочь со­сре­до­то­чить­ся на ре­ше­нии ре­аль­ных про­блем, не от­вле­кая на внеш­ние фак­то­ры (не слу­чай­но мно­гие фирмы вво­дят еди­ную форму одеж­ды).

Эле­мен­ты от­ве­та могут быть при­ве­де­ны в иной, близ­кой по смыс­лу форме.

1.  Вывод, на­при­мер: в стра­не Z в 2001—2007 гг. резко уве­ли­чи­лось число раз­во­дов, что сви­де­тель­ству­ет о кри­зи­се ин­сти­ту­та брака.

2.  Пред­по­ло­же­ния, на­при­мер:  — стра­на пе­ре­жи­ва­ет эко­но­ми­че­ский кри­зис; — об­ще­ство стало на­мно­го тер­пи­мее от­но­сить­ся к раз­во­ду как спо­со­бу ре­ше­ния про­блем семьи; — у части на­се­ле­ния вступ­ле­ние в брак не было осмыс­лен­ным и про­ду­ман­ным шагом. Могут быть вы­ска­за­ны иные пред­по­ло­же­ния.

1.  Вывод о ре­зуль­та­тах опро­са, на­при­мер: более по­ло­ви­ны опро­шен­ных граж­дан не чи­та­ют газет ре­гу­ляр­но, при­бли­зи­тель­но каж­дый четвёртый чи­та­ет ре­гу­ляр­но одну га­зе­ту, и чуть более 10% опро­шен­ных чи­та­ют ре­гу­ляр­но две и более газет. Вывод может быть сфор­му­ли­ро­ван иначе.

2.  Пред­по­ло­же­ния, на­при­мер:  — ос­нов­ную ин­фор­ма­цию о си­ту­а­ции в стра­не и мире опро­шен­ные граж­да­не могут по­лу­чать из элек­трон­ных СМИ; — боль­шин­ство опро­шен­ных граж­дан без­раз­лич­ны к ин­фор­ма­ции о те­ку­щих со­бы­ти­ях в стра­не и мире; — га­зе­ты пред­став­ля­ют од­но­сто­рон­нюю ин­фор­ма­цию, ко­то­рая может быть не ин­те­рес­ной боль­шин­ству опро­шен­ных граж­дан.

Могут быть вы­ска­за­ны иные пред­по­ло­же­ния.

1.  Ука­за­ны два от­ли­чия, на­при­мер:

—  мо­ло­дые люди в боль­шей сте­пе­ни мак­си­ма­ли­сты, они не склон­ны к ком­про­мис­сам, они по­ла­га­ют, что важ­нее на­сто­ять на своем, чем со­хра­нить друж­бу;

—  люди сред­не­го воз­рас­та боль­ше до­ро­жат друж­бой, боль­шин­ство опро­шен­ных ре­спон­ден­тов сред­не­го воз­рас­та, в от­ли­чие от мо­ло­де­жи, по­ла­га­ют, что друж­ба важ­нее взгля­дов и по­зи­ций.

2.  При­ве­де­ны объ­яс­не­ния, на­при­мер:

—  с воз­рас­том люди по­ни­ма­ют, на­сколь­ко важно иметь дру­зей, их друж­ба про­ве­ре­на вре­ме­нем. Если они со­хра­ни­ли дру­зей с мо­ло­до­сти, зна­чит, дей­стви­тель­но были тер­пи­мы к ина­ко­мыс­лию, слу­ша­ли дру­зей и при­ни­ма­ли их точку зре­ния;

—  мо­ло­дежь пока не имеет до­ста­точ­но­го нрав­ствен­но­го и со­ци­аль­но­го опыта, более эго­и­стич­на и склон­на слу­шать пре­жде всего самих себя; цен­ность друж­бы мо­ло­де­жью осо­зна­ет­ся пока не пол­ной мере, так как пока мало пе­ре­жи­то.

Может быть при­ве­ден сле­ду­ю­щий вывод, до­пу­стим:

- Рос­сия на­хо­дит­ся на пути фор­ми­ро­ва­ния пра­во­во­го го­су­дар­ства и граж­дан­ско­го об­ще­ства.

Обос­но­ва­ния:

- одним из усло­вий пра­во­во­го го­су­дар­ства яв­ля­ет­ся стрем­ле­ние к по­ряд­ку и спра­вед­ли­во­сти, ко­то­рые яв­ля­ют­ся важ­ней­ши­ми цен­но­стя­ми для граж­дан (в 2009г. 58 и 52% со­от­вет­ствен­но).

- цен­ность прав че­ло­ве­ка среди рос­сий­ских граж­дан рас­тет, с 29% в в 2004 до 36% в 2009

- одним из ос­но­ва­ний граж­дан­ско­го об­ще­ства слу­жит част­ная соб­ствен­ность, что свя­за­на с та­ки­ми по­ня­ти­я­ми как до­ста­ток (с 30% в 2004 до 37% в 2009) и труд (с 33% до 40%).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие вы­во­ды и обос­но­ва­ния.