Нужда в го­су­дар­стве воз­ни­ка­ет из-за того, что аб­со­лют­ной сво­бо­ды не бы­ва­ет. Как ни при­вле­ка­тель­на анар­хи­че­ская фи­ло­со­фия, в мире не­со­вер­шен­ных людей анар­хия не­осу­ще­стви­ма. Сво­бо­да од­но­го че­ло­ве­ка может всту­пать в кон­фликт со сво­бо­дой дру­го­го, и, когда это про­ис­хо­дит, чью-то сво­бо­ду при­хо­дит­ся огра­ни­чить, чтобы со­хра­нить сво­бо­ду вто­ро­го че­ло­ве­ка; как вы­ра­зил­ся од­на­ж­ды член Вер­хов­но­го суда, «моя сво­бо­да раз­ма­хи­вать ку­ла­ка­ми долж­на быть огра­ни­че­на рас­сто­я­ни­ем до ва­ше­го под­бо­род­ка»...

В об­ла­сти эко­но­ми­че­ской боль­шие за­труд­не­ния свя­за­ны с кон­флик­том между сво­бо­дой объ­еди­не­ний и сво­бо­дой кон­ку­рен­ции. Какой смысл сле­ду­ет вкла­ды­вать в по­ня­тие «сво­бод­ное» при­ме­ни­тель­но к пред­при­ни­ма­тель­ству? В США «сво­бо­ду» в этом слу­чае по­ни­ма­ют так, что каж­дый сво­бо­ден сде­лать­ся пред­при­ни­ма­те­лем, а зна­чит, уже су­ще­ству­ю­щие пред­при­ни­ма­те­ли не­сво­бод­ны из­бав­лять­ся от кон­ку­рен­тов, кроме как по­сред­ством про­да­жи луч­ше­го то­ва­ра по той же цене или того же то­ва­ра по более низ­кой цене. На­про­тив, кон­ти­нен­таль­ная тра­ди­ция обыч­но тол­ку­ет это по­ня­тие в том смыс­ле, что пред­при­ни­ма­те­ли сво­бод­ны по­сту­пать так, как им за­бла­го­рас­су­дит­ся, в том числе сго­ва­ри­вать­ся о ценах, де­лить рынки и поль­зо­вать­ся про­чи­ми спо­со­ба­ми вы­тес­не­ния по­тен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тов. Ви­ди­мо, самая слож­ная кон­крет­ная про­бле­ма в этой об­ла­сти ка­са­ет­ся объ­еди­не­ний ра­бо­чих, где осо­бен­но остро встаёт во­прос о сво­бо­де объ­еди­не­ний и сво­бо­де кон­ку­рен­ции.

Вот ещё более су­ще­ствен­ная об­ласть эко­но­ми­ки, в ко­то­рой от­ве­тить на этот во­прос и слож­но, и весь­ма важно: опре­де­ле­ние прав соб­ствен­но­сти. Раз­вив­ше­е­ся с те­че­ни­ем веков и занесённое в наши за­ко­но­уло­же­ния по­ня­тие соб­ствен­но­сти на­столь­ко сде­ла­лось ча­стью на­ше­го со­зна­ния, что мы о нём не за­ду­мы­ва­ем­ся и не осознаём, до какой сте­пе­ни по­ня­тия о том, что же яв­ля­ет­ся соб­ствен­но­стью и какие права обес­пе­чи­ва­ют вла­де­ние ею, пред­став­ля­ют собой слож­ные со­ци­аль­ные кон­струк­ты, а не са­мо­оче­вид­ные ис­ти­ны. На­при­мер, поз­во­ля­ет ли мне моё право на вла­де­ние землёй и моя сво­бо­да рас­по­ря­жать­ся своей соб­ствен­но­стью по сво­е­му усмот­ре­нию от­ка­зы­вать дру­го­му в праве ле­тать над моей землёй в своём самолёте? Или верх берёт его право поль­зо­вать­ся своим са­мо­ле­том? ...На­ли­чие стро­го кон­крет­но­го и об­ще­при­ня­то­го опре­де­ле­ния соб­ствен­но­сти во мно­гих слу­ча­ях куда важ­нее, чем само со­дер­жа­ние этого опре­де­ле­ния.

Ещё одна об­ласть эко­но­ми­ки, со­зда­ю­щая осо­бен­но слож­ные про­бле­мы,  — это де­неж­ная си­сте­ма. От­вет­ствен­ность го­су­дар­ства за де­неж­ную си­сте­му приз­наётся давно... По-ви­ди­мо­му, ни в одной дру­гой об­ла­сти эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти го­су­дар­ствен­ные пол­но­мо­чия не поль­зу­ют­ся таким ши­ро­ким при­зна­ни­ем. Это при­выч­ное и се­год­ня уже почти ав­то­ма­ти­че­ское при­зна­ние за го­су­дар­ством такой от­вет­ствен­но­сти де­ла­ет вдвой­не не­об­хо­ди­мым глу­бо­кое по­ни­ма­ние ос­но­ва­ний для этой от­вет­ствен­но­сти, ибо оно уве­ли­чи­ва­ет опас­ность рас­ши­ре­ния го­су­дар­ствен­ных пол­но­мо­чий за пре­де­лы де­я­тель­но­сти, при­ем­ле­мой в сво­бод­ном об­ще­стве...