Куль­ту­ра может быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­на как слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ная си­сте­ма над­био­ло­ги­че­ских про­грамм че­ло­ве­че­ской жиз­не­де­я­тель­но­сти (де­я­тель­но­сти, по­ве­де­ния и об­ще­ния людей). Эти про­грам­мы пред­став­ле­ны мно­го­об­ра­зи­ем зна­ний, пред­пи­са­ний, норм, на­вы­ков, иде­а­лов, об­раз­цов де­я­тель­но­сти и по­ве­де­ния, идей, ве­ро­ва­ний, целей, цен­ност­ных ори­ен­та­ций и так далее. В своей со­во­куп­но­сти и ис­то­ри­че­ской ди­на­ми­ке они об­ра­зу­ют на­кап­ли­ва­е­мый и по­сто­ян­но раз­ви­ва­ю­щий­ся со­ци­аль­ный опыт.

Таким об­ра­зом, на­ря­ду с ге­не­ти­че­ским кодом, ко­то­рый за­креп­ля­ет и пе­ре­даёт от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию био­ло­ги­че­ские про­грам­мы, у че­ло­ве­ка су­ще­ству­ет еще одна ко­ди­ру­ю­щая си­сте­ма, пе­ре­да­ю­щая от че­ло­ве­ка к че­ло­ве­ку, от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию над­био­ло­ги­че­ские про­грам­мы, ре­гу­ли­ру­ю­щие со­ци­аль­ную жизнь.

Этот слож­ный раз­ви­ва­ю­щий­ся мас­сив ре­гу­ля­то­ров че­ло­ве­че­ской жиз­не­де­я­тель­но­сти си­стем­но ор­га­ни­зо­ван, и есть ос­но­ва­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щие его си­стем­ную це­лост­ность. Та­ки­ми ос­но­ва­ни­я­ми вы­сту­па­ют фун­да­мен­таль­ные жиз­нен­ные смыс­лы и цен­но­сти. Их обо­зна­ча­ют по-раз­но­му, на­зы­ва­ют кон­цеп­та­ми, ка­те­го­ри­я­ми куль­ту­ры, уни­вер­са­ли­я­ми куль­ту­ры. К ним от­но­сят­ся фун­да­мен­таль­ные ба­зис­ные цен­но­сти и жиз­нен­ные смыс­лы, со­став­ля­ю­щие со­дер­жа­ние ка­те­го­рий «че­ло­век», «при­ро­да», «про­стран­ство», «время», «лич­ность», «де­я­тель­ность», «сво­бо­да», «спра­вед­ли­вость», «ис­ти­на», «кра­со­та», и так далее.

Че­ло­век усва­и­ва­ет их в про­цес­се вос­пи­та­ния и со­ци­а­ли­за­ции, через об­раз­цы по­ве­де­ния и де­я­тель­но­сти, через вклю­че­ние в раз­ные виды де­я­тель­но­сти, через язык, через транс­ли­ру­е­мые в куль­ту­ре зна­ния, ко­то­рые он при­об­ре­та­ет. Часто он не осо­зна­ет всего со­дер­жа­ния этих ка­те­го­рий, хотя и по­ни­ма­ет и пе­ре­жи­ва­ет их. Он имеет о них не­яв­ное зна­ние. Если спро­сить че­ло­ве­ка, не за­ни­ма­ю­ще­го­ся фи­ло­со­фи­ей, на уров­не его обы­ден­но­го со­зна­ния, что такое спра­вед­ли­вость, то, опи­ра­ясь на кон­крет­ные при­ме­ры, он по­ка­жет, что есть спра­вед­ли­вые и не­спра­вед­ли­вые по­ступ­ки, но не смо­жет дать обоб­ща­ю­ще­го опре­де­ле­ния спра­вед­ли­во­сти.

5 но­яб­ря 1986 г. двое за­клю­чен­ных со­вер­ши­ли дерз­кий побег из фе­де­раль­ной тюрь­мы в Пле­зан­то­не (штат Ка­ли­фор­ния). Речь идет о 42-лет­нем Ро­наль­де Ма­кин­то­ше, осуж­ден­ном за мо­шен­ни­че­ство, и 37-лет­ней Са­ман­те Лопес, ви­нов­ной в ограб­ле­нии банка. Они были воз­люб­лен­ны­ми, их не­мед­лен­но окре­сти­ли «не­раз­луч­ни­ка­ми», как толь­ко со­об­ще­ние о по­бе­ге по­яви­лось в прес­се.

Вот как это про­изо­шло. Ма­кин­тош ухит­рил­ся угнать вер­то­лет. Быв­ший во­ен­ный лет­чик, он смело ри­нул­ся вниз на тю­рем­ный двор, со­вер­шил по­сад­ку, схва­тил в объ­я­тия Лопес, и вер­то­лет умчал­ся. Охран­ни­ки не ре­ши­лись стре­лять в вер­то­лет, он мог рух­нуть во двор и по­гу­бить много людей. Воз­люб­лен­ные скры­ва­лись от по­ли­ции 10 дней. Но в конце кон­цов их за­дер­жа­ли при по­пыт­ке по­лу­чить день­ги по чеку на тер­ри­то­рии тор­го­во­го цен­тра в при­го­ро­де Са­кра­мен­то. Они на­прав­ля­лись к яхте, сто­яв­шей на якоре у бе­ре­га в штате Ва­шинг­тон; ве­ро­ят­но, хо­те­ли бе­жать в Ка­на­ду. 

Оче­вид­но, что опи­сан­ный слу­чай  — яркий при­мер де­ви­а­ции: двое пре­ступ­ни­ков, ко­то­рых суд при­знал ви­нов­ны­ми, со­вер­ша­ют побег из тюрь­мы... Но когда ре­пор­те­ры взяли ин­тер­вью у слу­жа­щих тюрь­мы, экс­пер­тов по пре­ступ­но­сти и про­хо­жих, были вы­ска­за­ны со­вер­шен­но раз­лич­ные мне­ния об этом «де­ви­ант­ном» по­ступ­ке.

Не­ко­то­рые сочли бег­ле­цов лю­дь­ми ко­вар­ны­ми, ум­ны­ми, ко­то­рым уда­лось пе­ре­хит­рить закон. Один ска­зал, что охот­но по­сту­пил бы так же, а дру­гой вы­ра­зил на­деж­ду, что воз­люб­лен­ных ни­ко­гда не пой­ма­ют. Не­ко­то­рые даже вос­при­ня­ли их как сво­е­го рода на­род­ных ге­ро­ев. Иные ком­мен­та­то­ры кри­ти­ко­ва­ли фе­де­раль­ную тюрь­му Пле­зан­то­на за не­бреж­ную охра­ну и мяг­кое об­ра­ще­ние с за­клю­чен­ны­ми; они срав­ни­ва­ли тюрь­му с «за­го­род­ным клу­бом», даже в какой-то мере по­ла­га­ли, что люди пра­виль­но де­ла­ют, со­вер­шая от­ту­да по­бе­ги.

Один из ад­во­ка­тов, за­щи­щав­ший пре­ступ­ни­ков после того, как их за­дер­жа­ли вб­ли­зи Са­кра­мен­то, за­явил судье, что побег был «оправ­дан».

Слу­чай, про­ис­шед­ший с Ма­кин­то­шем и Лопес, сви­де­тель­ству­ет о том, как труд­но оце­ни­вать по­ступ­ки, ко­то­рые могут быть на­зва­ны про­яв­ле­ни­я­ми де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния... Наши оцен­ки за­ви­сят от того, чего мы ожи­да­ем  — со­блю­де­ния пра­во­вых норм или ге­ро­из­ма? Ко­ро­че го­во­ря, де­ви­ант­ность опре­де­ля­ет­ся со­от­вет­стви­ем или не­со­от­вет­стви­ем по­ступ­ков со­ци­аль­ным ожи­да­ни­ям. Сле­ду­ет ли счи­тать слу­жа­щих «за­го­род­но­го клуба» в Пле­зан­то­не де­ви­ан­та­ми за то, что они про­яви­ли из­лиш­нюю мяг­кость? Мы не можем от­ве­тить на этот во­прос, так как су­ще­ству­ет не­опре­де­лен­ность от­но­си­тель­но того, на­сколь­ко жест­ки­ми или снис­хо­ди­тель­ны­ми долж­ны быть ме­то­ды охра­ны тюрем. Было ли ограб­ле­ние банка, со­вер­шен­ное Лопес в про­шлом, де­ви­ант­ным по­ступ­ком? Боль­шин­ство из нас от­ве­ти­ли бы на этот во­прос утвер­ди­тель­но, так как по­сту­пок Лопес яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем уго­лов­но­го права, и су­ще­ству­ет все­об­щее со­гла­сие о це­ле­со­об­раз­но­сти и не­об­хо­ди­мо­сти та­ко­го права.

Воз­мож­но вы­де­ле­ние не­сколь­ких со­став­ля­ю­щих де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния: при­чи­ны и не­по­сред­ствен­ное про­яв­ле­ние. Де­ви­а­ция обу­слов­ле­на био­ло­ги­че­ски­ми, пси­хо­ло­ги­че­ски­ми и со­ци­аль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми лич­но­сти. Таким об­ра­зом, де­ви­ант­ное по­ве­де­ние под­ра­зу­ме­ва­ет объ­яс­не­ние того или иного дей­ствия ввиду вы­ше­ука­зан­ных осо­бен­но­стей.

Кри­те­рии опре­де­ле­ния де­ви­ант­но­го по­ве­де­ния не­од­но­знач­ны. Они часто вы­зы­ва­ют раз­но­гла­сия, и труд­но точно уста­но­вить, какие типы по­ве­де­ния сле­ду­ет счи­тать де­ви­ант­ны­ми в нашем об­ще­стве. Наи­бо­лее яр­ки­ми при­ме­ра­ми де­ви­а­ции, по всей ви­ди­мо­сти, могли бы слу­жить бес­че­ло­веч­ные по­ступ­ки, ко­то­рые почти все­гда вы­зы­ва­ют осуж­де­ние, на­при­мер из­на­си­ло­ва­ние и убий­ство.

Н. Смел­зер

Одним из ком­по­нен­тов со­ци­о­куль­тур­ных форм вы­сту­па­ют цен­но­сти. В ходе раз­ви­тия об­ще­ства фор­ми­ру­ют­ся идеи, ко­то­рые вы­де­ля­ют­ся и ко­то­рым при­пи­сы­ва­ет­ся осо­бая цен­ность. Они усва­и­ва­ют­ся субъ­ек­том в опыте и пе­ре­жи­ва­ни­ях удо­воль­ствия и не­удо­воль­ствия, ра­до­сти и не­го­до­ва­ния, то есть по­сред­ством эмо­ций. На ос­но­ве цен­но­стей фор­ми­ру­ют­ся кри­те­рии оце­нок, ре­гу­ли­ру­ю­щих от­но­ше­ние людей к объ­ек­там удо­вле­тво­ре­ния че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей. В про­цес­се жиз­не­де­я­тель­но­сти у че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ет­ся вос­при­я­тие одних объ­ек­тов как цен­ных, а дру­гих  — не цен­ных и даже «ан­ти­цен­ных»...

Цен­но­сти могут быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми, груп­по­вы­ми, об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми. Ин­ди­ви­ду­аль­ные цен­но­сти опре­де­ля­ют де­я­тель­ность кон­крет­но­го че­ло­ве­ка и могут иметь при­хо­дя­щий ха­рак­тер, раз­ли­чать­ся, на­при­мер, в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та ин­ди­ви­да. Груп­по­вые цен­но­сти (име­ет­ся в виду груп­па в ши­ро­ком смыс­ле  — как со­ци­аль­ная общ­ность, тип об­ще­ства) носят более общий ха­рак­тер: они опре­де­ля­ют­ся как при­ня­тые в дан­ной общ­но­сти пред­став­ле­ния о же­ла­тель­ном типе со­ци­о­куль­тур­ной формы. Об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти ха­рак­те­ри­зу­ют­ся тем, что имеют не­пре­хо­дя­щий ха­рак­тер, яв­ля­ют­ся ори­ен­ти­ра­ми для боль­шин­ства людей вне за­ви­си­мо­сти от их пола, воз­рас­та, ис­то­ри­че­ской эпохи, в ко­то­рой они живут. Число таких цен­но­стей огра­ни­че­но...

В от­ли­чие от со­ци­аль­ных цен­но­стей, со­ци­аль­ные нормы имеют чет­кую фор­му­ли­ров­ку и су­ще­ству­ет не на уров­не идей, эмо­ций или ощу­ще­ний. Тем не менее, вос­при­ня­тые и за­кре­пив­ши­е­ся об­ще­ством цен­но­сти пре­вра­ща­ют­ся в со­ци­аль­ные нормы, с по­мо­щью ко­то­рых под­дер­жи­ва­ют­ся, вос­про­из­во­дят­ся, ре­гу­ли­ру­ют­ся формы де­я­тель­но­сти людей. Таким об­ра­зом, цен­но­сти вы­сту­па­ют фак­то­ром воз­ник­но­ве­ния со­ци­аль­ных норм.

И. Г. Пет­ров

Се­мей­ные струк­ту­ры рас­па­да­ют­ся во всем мире. Ча­сто­та раз­во­дов рас­тет и в раз­ви­том и в сла­бо­раз­ви­том мире, так же как и число до­мо­хо­зяйств, воз­глав­ля­е­мых жен­щи­на­ми.

Се­мей­ным цен­но­стям угро­жа­ют не пра­ви­тель­ствен­ные про­грам­мы, ме­ша­ю­щие об­ра­зо­ва­нию семей (хотя есть и такие про­грам­мы), и не пе­ре­да­чи средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, при­ни­жа­ю­щие семью (хотя есть такие пе­ре­да­чи); им угро­жа­ет сама эко­но­ми­че­ская си­сте­ма. Эта си­сте­ма по­про­сту не поз­во­ля­ет се­мьям су­ще­ство­вать на ста­рый лад, с отцом, до­став­ля­ю­щим боль­шую часть за­ра­бот­ков, и с ма­те­рью, вы­пол­ня­ю­щей боль­шую часть ра­бо­ты по вос­пи­та­нию детей. Семьи сред­не­го клас­са с одним кор­миль­цем боль­ше нет.

От­но­ше­ния в со­ци­аль­ной сфере не опре­де­ля­ют­ся эко­но­ми­кой  — в одно и то же время может быть много воз­мож­но­стей,  — но ка­ко­вы бы ни были эти от­но­ше­ния, они долж­ны быть сов­ме­сти­мы с эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­стью. Тра­ди­ци­он­ные се­мей­ные от­но­ше­ния не та­ко­вы. Вслед­ствие этого семья как учре­жде­ние на­хо­дит­ся в про­цес­се из­ме­не­ния и под­вер­га­ет­ся дав­ле­нию. Дело здесь не в «фор­ми­ро­ва­нии ха­рак­те­ра», а в упря­мом эко­но­ми­че­ском эго­из­ме или, точ­нее, в не­же­ла­нии под­чи­нить соб­ствен­ный ин­те­рес ин­те­ре­су семьи. Эко­но­ми­че­ская дей­стви­тель­ность за­ста­ви­ла пе­ре­смот­реть ос­нов­ные во­про­сы ор­га­ни­за­ции семьи.

Л. Туроу

В со­вре­мен­ной ев­ро­пей­ской куль­ту­ре обост­рил­ся ин­те­рес к лич­но­сти, са­мо­иден­ти­фи­ка­ции, к со­ци­аль­ным ме­ха­низ­мам фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти.

Важ­ней­шим спо­со­бом ста­нов­ле­ния лич­но­сти яв­ля­ет­ся со­ци­а­ли­за­ция ин­ди­ви­да, про­цесс усво­е­ния ин­ди­ви­дом не­об­хо­ди­мо­го для жизни в дан­ном об­ще­стве со­ци­о­куль­тур­но­го опыта.

В со­дер­жа­тель­ном и фор­маль­ном плане со­ци­а­ли­за­ция за­ви­сит от типа куль­ту­ры, к ко­то­рой при­над­ле­жит ин­ди­вид. Так, на­при­мер, в пер­во­быт­но-об­щин­ном, ан­тич­ном, фе­о­даль­ном, бур­жу­аз­ном об­ще­ствах су­ще­ству­ют осо­бые ме­ха­низ­мы, ре­гу­ли­ру­ю­щие про­цес­сы вхож­де­ния ин­ди­ви­да в опре­де­лен­ный кол­лек­тив. При­ми­тив­ная хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность и ста­тич­ность куль­ту­ры в тра­ди­ци­он­ном об­ще­стве, низ­кая про­дол­жи­тель­ность жизни стан­дар­ти­зи­ро­ва­ли про­цесс со­ци­а­ли­за­ции, сводя его в ос­нов­ном к об­ря­ду ини­ци­а­ции, сим­во­ли­зи­ру­ю­щей на­ступ­ле­ние для под­рост­ка со­ци­аль­но­го взрос­ле­ния и от­вет­ствен­но­сти. Си­сте­ма вос­пи­та­ния ос­но­вы­ва­лась на вклю­че­нии под­рас­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния в сов­мест­ную де­я­тель­ность стар­ших, важ­ней­шим ме­ха­низ­мом со­ци­а­ли­за­ции были ре­ли­ги­оз­ные ри­ту­а­лы, а в более позд­них об­ще­ствах  — ре­ли­ги­оз­ные школы.

Кроме того, про­цесс со­ци­а­ли­за­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от клас­со­вой, со­слов­ной при­над­леж­но­сти ин­ди­ви­да. В про­цес­се со­ци­а­ли­за­ции про­ис­хо­дит при­сво­е­ние со­ци­аль­ных норм и цен­но­стей опре­де­лен­ной эпохи в ка­че­стве мо­ти­вов ин­ди­ви­ду­аль­но-лич­ност­но­го по­ве­де­ния, ос­но­вы лич­ност­ных вы­бо­ров.

Зна­чи­мым спо­со­бом со­ци­а­ли­за­ции как в до­ин­ду­стри­аль­ных об­ще­ствах, так и в со­вре­мен­ных куль­ту­рах яв­ля­ет­ся семья. Вы­сту­пая аген­том пер­вич­ной со­ци­а­ли­за­ции, семья по­мо­га­ет ин­ди­ви­ду сфор­ми­ро­вать взгля­ды, цен­но­сти, убеж­де­ния.

В со­вре­мен­ных раз­ви­тых стра­нах со­дер­жа­ние со­ци­а­ли­за­ции ра­ди­каль­но пе­ре­осмыс­ли­ва­ет­ся. Важ­ную роль иг­ра­ют аген­ты вто­рич­ной со­ци­а­ли­за­ции, вы­пол­ня­ю­щие уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные функ­ции, такие как транс­ля­ция фор­маль­ных норм в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях, пе­ре­да­ча зна­ний в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се. В новых ме­ня­ю­щих­ся усло­ви­ях не­об­хо­ди­мы мо­биль­ные ме­ха­низ­мы со­ци­а­ли­за­ции, спе­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты со­ци­а­ли­за­ции. Таким ин­сти­ту­том стала пре­жде всего си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния.

Г. Г. Ки­ри­лен­ко